SenderInAutoWL und SenderInAB

Hendrik

Ich habe jetzt mehrmals offensichtlichen Junk bekommen, in dem aber im "Reply-To:" meine eigene Adresse steht. Da ich einige Konten habe, habe ich meine eigenen Adressen auch im Adressbuch.

Der Logeintrag dazu ist z.B.:

Code

Process message: ID <0000$01a5eedb$0e76c443@workstation>
        Subject: Large Gains Expected
           From: "Roger Shook" <phdyiay@amstan.com>
           Date: Tue, 3 Jan 2006 13:57:52 -0800
  Started:  04/01/2006 08:28:59.
    Bayes word results:
      mime-version (S=2416 / H=2791, C=1): 0,49.
      content-type (S=3103 / H=3266, C=1): 0,51.
      plain (S=328 / H=1666, C=1): 0,18.
      quality (S=64 / H=23, C=1): 0,75.
      news (S=133 / H=9488, C=2): 0,02.
      also (S=135 / H=708, C=2): 0,17.
      base (S=19 / H=93, C=1): 0,18.
      would (S=259 / H=161, C=1): 0,64.
      that (S=808 / H=718, C=2): 0,55.
      work (S=205 / H=82, C=1): 0,73.
      have (S=1076 / H=705, C=1): 0,63.
      will (S=812 / H=821, C=3): 0,52.
      which (S=217 / H=164, C=2): 0,59.
      their (S=428 / H=83, C=3): 0,85.
      what (S=198 / H=167, C=1): 0,57.
      like (S=370 / H=144, C=1): 0,74.
      high (S=69 / H=16, C=1): 0,83.
      know (S=152 / H=138, C=1): 0,55.
      plans (S=43 / H=13, C=1): 0,78.
      place (S=48 / H=81, C=2): 0,40.
      phone (S=294 / H=81, C=1): 0,80.
      exchange (S=22 / H=154, C=6): 0,14.
      should (S=64 / H=82, C=1): 0,46.
      next (S=126 / H=66, C=1): 0,68.
      well (S=143 / H=69, C=1): 0,70.
      yahoo (S=5216 / H=8524, C=2): 0,40.
      client (S=32 / H=81, C=1): 0,30.
      machine (S=16 / H=35, C=1): 0,34.
      available (S=464 / H=104, C=1): 0,83.
      hendrikmailxxxx@yahoo (S=728 / H=2531, C=2): 0,24.
      software (S=529 / H=613, C=5): 0,49.
      entry (S=52 / H=36, C=1): 0,61.
      built (S=4 / H=25, C=1): 0,15.
      services (S=83 / H=106, C=1): 0,46.
      continue (S=25 / H=24, C=1): 0,53.
      give (S=98 / H=57, C=1): 0,65.
      company (S=141 / H=62, C=2): 0,71.
      x-originating-ip (S=2498 / H=2001, C=1): 0,58.
      trade (S=64 / H=15, C=1): 0,82.
      china (S=11 / H=32, C=1): 0,27.
    Bayes result: 50.90% spam probability.
    Match: Internal rule BayesScore, BAYES, Score: 0.
    Match: SimpleStr rule Alle um was erhöhen, Score: 80.
    Match: SimpleStr rule TEXT_BAD_WORD: Approved, Score: 10.
    Match: SimpleStr rule TEXT_BAD_WORD: Casino, Score: 20.
    Match: SimpleStr rule SUBJTEXT_BAD_WORD: Price, Score: 15.
    Match: SimpleStr rule TEXT_BAD_WORD: Watch, Score: 20.
    Match: SimpleStr rule SUBJTEXT_BAD_WORD: Business, Score: 30.
    Match: RegExp rule SUBJTEXT_BAD_WORD: Opportunity, Score: 50.
    Match: SimpleStr rule TEXT_BAD_WORD: Stock, Score: 30.
    Match: Internal rule SenderInAB, SENDER_IN_ADDRBOOK: Absender im Adressbuch!, Score: 0.
    Message marked as HAM by last rule (score was 255).
    Bayes learned this mail as HAM.
  Finished: 04/01/2006 08:29:00.
  Processed in 1351 mSec, total score: 0, rules matched: 10.

Alles anzeigen

Die Kopfzeilen sind diese:

Code

Date: Tue, 3 Jan 2006 13:57:52 -0800
Message-ID: <0000$01a5eedb$0e76c443@workstation>
To: hendrikmailxxxx@yahoo.de
Reply-To: hendrikmailxxxx@yahoo.de
Subject: Large Gains Expected
From: "Roger Shook" <phdyiay@amstan.com>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
        charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 7bit

Alles anzeigen

Ich habe diese meine Adresse auch in der AutoWL und die Regel dazu steht vor der SenderInAB-Regel. Trotzdem matscht nur die SenderInAB auf den Reply-To:-Eintrag.

Ich bin da gerade am rumrätseln. Hat sonst jemand dieses Thema bereits fertiggerätselt? Abhilfe könnte natürlich das Entfernen meiner eigenen Adis aus dem AB sein, aber eigentlich wollte ich das nicht.

Gaijin

SenderInAB überprüft auch die Adresse unter Reply-To.

Hendrik

Das habe ich so vermutet... aber ob das sinnvoll ist, bin ich mir nicht so sicher. Und ob es logisch ist, daß hingegen AutoWL anscheinend nicht Reply-To prüft, weiß ich auch nicht.

Ich denke aber, daß es besser wäre, wenn SenderInAB genau wie AutoWL nicht auf Reply-To prüft.

PS und OT: ...und eine bessere Bayesauswertung wäre natürlich auch kein Fehler... :punk:

Gaijin

Zitat

Das habe ich so vermutet... aber ob das sinnvoll ist, bin ich mir nicht so sicher. Und ob es logisch ist, daß hingegen AutoWL anscheinend nicht Reply-To prüft, weiß ich auch nicht.
Ich denke aber, daß es besser wäre, wenn SenderInAB genau wie AutoWL nicht auf Reply-To prüft.

Ich werde es mir notieren.

Zitat

...und eine bessere Bayesauswertung wäre natürlich auch kein Fehler...

Das hast du bereits geschrieben. Da Regula eine derartige Erweiterung nicht zulässt (theoretisch natürlich, nur praktisch ein echtes Problem), ist ein Ausbau der Bayes-Funktion in Regula nicht möglich bzw. nicht beabsichtigt.

Obwohl, die Idee mit den Headerzeilen scheint recht gut zu funktionieren und auch die weiteren Änderungen in der Bayes-Funktionalität scheinen von Erfolg gekrönt zu sein. Der Haken ist nur, dass ich die neue Bayes-Filterung nicht in Regula einbauen kann. Aus diesem Grund kann es noch geraume Zeit dauern, bis sich was ändert.

piktor

Hallo Gaijin,

löse das mit "AutoWL" und "SenderInAB" und dem Reply-To doch lieber als Option, die jeder ein- und auschalten kann, wie er/sie möchte, sonst haste demnächst jemanden, der sich "beschwert" dass Reply-to nicht geprüft wird :pfeif:

Das mit der neuen Bayes-Möglichkeiten klingt ja genial! Was bereitet denn da sp Probleme dies in Regula zu integrieren oder geht das jetzt zu sehr ans Eingemachte , dass ich die Antwort eh nicht verstehe

So jetzt wünsche ich erstmal einen erholsamen Abend!

-piktor-

Gaijin

Zitat

löse das mit "AutoWL" und "SenderInAB" und dem Reply-To doch lieber als Option, die jeder ein- und auschalten kann, wie er/sie möchte, sonst haste demnächst jemanden, der sich "beschwert" dass Reply-to nicht geprüft wird

Irgend sowas muss ich wohl machen, evtl. zwei unterschiedliche Regeln oder so...

Zitat

Was bereitet denn da sp Probleme dies in Regula zu integrieren oder geht das jetzt zu sehr ans Eingemachte , dass ich die Antwort eh nicht verstehe

Das Problem ist der interne Aufbau des Plugins, speziell aber die Bayes-Filterung. Da ist sowohl die Datenbankverwaltung, die Undo-Datenbank, das Anlernen von Nachrichten und die Prüffunktion fast untrennbar miteinander verbunden. Wenn ich die Prüffunktion ändern will, müsste ich fast alles darauf abstimmen. Und dabei nicht zu vergessen ist der Regula-Manager, der ebenfalls auf die selbe Art Nachrichten lesen sollte wie das Plugin, um die Datenbanken richtig zu schreiben (speziell die einzelnen Header-Teile)...

Hendrik

Hmmm.... wenn es so auffwändig ist, die Bayesfunktion richtig zu überarbeiten, könnte es dann nicht vorstellbar sein, die bereits von Achim geleistete hervoragende Arbeit in Regula zu integrieren? Also vielleicht Achims Filter als Plugin für Regula zu nehmen? Dann müßte nurnoch die einbindende Regula-Regel richtig parametrierbar sein, daß wenn Achim einen bestimmten JUNK-Score zurückgibt, die Mail als Junk abwandert. Aber das sollte dann sicher das geringste Problem sein... Auf jeden Fall müsste jede eMail zum Lernen an das Achim-Plugin gehen. Zusätzlich müßte Achim natürlich einverstanden sein...

Ich will hier niemandem auf den Schlips treten, sondern nur eine Laien-Idee in die Runde der Fachleute werfen! und Achim ist was Bayes angeht wirklich großartig.

Gaijin

Zitat

Hmmm.... wenn es so auffwändig ist, die Bayesfunktion richtig zu überarbeiten, könnte es dann nicht vorstellbar sein, die bereits von Achim geleistete hervoragende Arbeit in Regula zu integrieren? Also vielleicht Achims Filter als Plugin für Regula zu nehmen? Dann müßte nurnoch die einbindende Regula-Regel richtig parametrierbar sein, daß wenn Achim einen bestimmten JUNK-Score zurückgibt, die Mail als Junk abwandert. Aber das sollte dann sicher das geringste Problem sein... Auf jeden Fall müsste jede eMail zum Lernen an das Achim-Plugin gehen. Zusätzlich müßte Achim natürlich einverstanden sein...
Ich will hier niemandem auf den Schlips treten, sondern nur eine Laien-Idee in die Runde der Fachleute werfen! und Achim ist was Bayes angeht wirklich großartig.

Davon halte ich überhaupt nichts, und Achim sicher auch nicht.