Thebat! 4.0 => 30 MB .exe ?

    hab mir mal die 3.71 zum Testen runtergeladen.
    Oops!
    Man, is das Ding fett geworden. 12 MB

    Weiß jemand, wie groß TheBat! 4.0 werden wird?

    vielleicht

    Was hat das in Beta verloren? Was interessiert mich die Dateigröße? Meine thebat.exe is übrigens 11mb groß...was die dir-Ausgabe bei dir zeigt, weiss ich nicht.


    Ich verschiebe einfach mal, weil mir nicht ganz klar ist um was es hier geht, nach "Sonstiges".

    Aeh, meine Glaskugel sagt mir, dass TB! v4.x bis v7.x ungefaehr 11,2-18,5 MB grosse sein wird. :)

    Code
    14.05.2006  14:22            31.014.647 thebat.exe


    Wir wollen jetzt keine Rueckschluesse aus deinem Datum und Dateigroesse ziehen, gelle?

    Meine aktuelle TB! 3.71.03 hat 11.4 MB (12,054,840 bytes). Wer hat andere Groessen? :)

    Zitat

    08.03.2006 18:61 14.984.421 thebat.exe

    Man möchte manchmal Kannibale sein, nicht um den oder jenen aufzufressen, sondern um ihn auszukotzen. Johann Nestroy.

    äh, gemeint war eigentlich die Prognose, ob TheBat! 4.0
    dann ne 30 MB Thebat.Exe hat.

    darauf bezog sich auch der von mir gefakte ASCII-Screenshot des DIR Befehls.
    (hatte vorausgesetzt, daß nicht jeder die Antwort des oberen Posters quotet, um auch was zum Thema beizutragen)

    und Thebat 5.0 vielleicht 50 MB.
    man hat ja genug RAM.
    wer weiß... vielleicht sind wir bei Version 7 schon bei ner 500 MB Exe.

    die 1.62r hatte damals knappe 4,5 MB und das war schon viel...
    allerdings startete die recht zügig.

    die Splash-Screen Bilder [die Bilder, die zum Start einer Anwendung gezeigt werden, Ihr wißt schon...] waren u.a. auch noch recht klein und noch keine 800x600.

    asm - pure assembler

    Einmal editiert, zuletzt von asm (8. März 2006 um 22:42)

    Zitat

    (...) die Splash-Screen Bilder [die Bilder, die zum Start einer Anwendung gezeigt werden, Ihr wißt schon...] waren u.a. auch noch recht klein und noch keine 800x600.


    Jene per Kommandozeilenschalter deaktiviert, und sie haben überhaupt keine ”Größe” mehr.

    Öffne die Augen, und dann öffne sie erneut.

    Zitat


    ene per Kommandozeilenschalter deaktiviert, und sie haben überhaupt keine ”Größe” mehr.

    das ist nicht ganz korrekt.
    mhh, ok, man deaktiviert sie - damit sind sie ausgeblendet - einen DAU wirst Du damit ruhig stellen können.

    Leider blähen sie die bereits vom Hersteller compilierte und auf der HDD gespeicherte sowie beim Start komplett in den Arbeitsspeicher geladene EXE Datei total auf [woran auch UPX und andere nix ändern können, sondern lediglich die Dateigröße auf der Festplatte reduzieren].
    Daran ändert sich nichts.
    ein zukünftiges Aufteilen von Thebat und Nachladen der Bilder wäre genauso ein Schwachsinn.

    und ich glaube, daß nicht nur die Bilder "über" sind...

    asm - pure assembler

    Einmal editiert, zuletzt von asm (8. März 2006 um 23:11)

    Zitat

    und Thebat 5.0 vielleicht 50 MB.
    man hat ja genug RAM.
    wer weiß... vielleicht sind wir bei Version 7 schon bei ner 500 MB Exe.


    Vielleicht geht auch in 96 Jahren die Welt unter, vielleicht aber auch nicht.

    Wenn du dich schon über Speicherverbrauch beklagst, warum benutzt du dann überhaupt noch Windows (mindestens 95)? 3.0 hat doch viel weniger gebraucht :doh:

    Bei mir braucht TheBat übrigens im Ram ca. 8 MB. Da können wir gern mal über andere Programme reden...
    Firefox: 30 MB
    Miranda: 12 MB
    SVChost: dank mehrerer Instanzen über 30 MB
    Explorer: obwohl er eigentlich garnicht läuft, braucht er auch 12 MB

    Was soll also dieses aufregen über zu viel Ram-Verbrauch und das TheBat so schlimm wäre? Und so ein mikriger Splash in 800x600 als JPG braucht gerade mal 50-100 kb, also dürfte das auch nicht der Rede wert sein...

    huch, achja.. Deine scheint mit UPX gepackt..
    und das war bestimmt nicht die 3.71...
    oder nicht die vom Server.
    mhh, bist Du sicher, daß Du diesen Link verwendet hast? http://www.RitLabs.com/download/files/the_...pro_3-71-03.msi
    Oder hast Du Deine vielleicht aus anderen Quellen? "Vorbehandelt" ?

    EDIT: thebat_pro_3-71-03.msi re-installiert

    21.02.2006 17:54 12.054.840 thebat.exe

    CRC: D1E3E23E
    md5: 4925989ebf17ca9ebd930a0bc8011ad1


    "Vorbehandelt" = okok, bei Deiner Postingzahl vermute ich mal: dennoch Kaufversion
    aber bei mir hat der MSI installer die oben angegebene genau so entpackt.

    asm - pure assembler

    Einmal editiert, zuletzt von asm (8. März 2006 um 23:45)

    ok, aspack..
    packt Delphi Programme besser..
    manchmal.
    Dafür sollen exePacker die dumme Angwohnheit haben, zwar auf der Festplatte die Exe schön klein zu halten,
    im RAM jedoch das Programm abzukapseln, sodaß benötigte DLLs doppelt geladen werden und auch von anderen Programmen weder genutzt noch bereits geladene vom Programm verwendet werden können..
    "bringt das Speichermanagement von Win durcheinander."
    soll so sein...

    k.a. weiß nicht, wie ich den Beweis erbringen soll.
    welches Programm sowas aufzeigen kann.
    der Sysinternals Taskmanager jedenfalls nicht.

    asm
    Was glaubst Du wohl, weshalb die Größe in Anführungszeichen steht?

    Doch Polypionie hin, Gänsefüßchen her. Kastriere die Executable um ihren Splashscreen (Fledermaus-Illustration ohne Hintergrund), und sie schrumpft – in der aktuellen Version –, von 12.054.840 Byte auf 11.941.688 Byte, um sagenhafte 113.152 Byte. Eine Strapaze recht zweifelhaften Resultates.


    Bernd,
    ach ja, die Nachricht mit der Apokalypse in 96 Jahren, hervorgerufen durch ein himmlisches Stückchen Stein, entnommen dem Revolverblatt mit den vier dicken Lettern im Titel. Hatte ich fast schon wieder vergessen. Das könnte mehr als ernst werden. Vorher allerdings platzt die Fledermaus aus all ihren Nähten, glaubt man nur den hiesigen Prophezeiungen.

    Öffne die Augen, und dann öffne sie erneut.

    Hallo,

    die Exe von TB! ist gepackt? Interessant. Weiß jemand warum das so ist? Ich kann darin nur den Nachteil sehen, dass das Programm komplett in den Speicher geladen werden muss, anstatt Windows die Entscheidung darüber zu lassen, was geladen werden soll.

    So ist der Speicherbedarf grundsätzlich größer als bei "normalen" Programmen. Ich weiss, dass in einer früheren Version viele Fenster geladen waren, obwohl sie geschlossen waren. Das ist auch eine unnötige Verschwendung.

    Sollte Kopierschutz der Grund sein? Ich eigne mich nicht zum knacken. Aber wer das möchte hat TB! ja nach dem Start entpackt im Speicher und kommt dann auch da dran. Als wirkungsvoll kann ich einen solchen Schutz nicht ansehen.

    Auch in Zeiten preiswerten RAMs und gut ausgestatteter Rechner halte ich eine solche Speichernutzung für Böse. Ich gehe davon aus, dass TB! nicht nur bei mir ständig mitläuft.

    Oder sollte es wirklich einen guten Grund für das Packen geben? Wenn ja, wäre ich an der Antwort interessiert.

    Gruß
    Joe

    Zitat

    zwar auf der Festplatte die Exe schön klein zu halten,


    Was z.B. auch den Startvorgang beschleunigt.

    Zitat

    im RAM jedoch das Programm abzukapseln,


    Ich habe genug RAM. Ausserdem sind ca. 30 MB für mich nicht viel.

    Zitat

    sodaß benötigte DLLs doppelt geladen werden und auch von anderen Programmen weder genutzt noch bereits geladene vom Programm verwendet werden können..
    "bringt das Speichermanagement von Win durcheinander."
    soll so sein...


    Habe das Problem nie gehabt, dass irgendein Programm plötzlich nicht mehr starten konnte, weil TB! bestimmte DLLs auch geladen habe. Und was das "doppelte" Laden angeht - Process Explorer zeigt zumindest nichts an.

    Zitat

    der Sysinternals Taskmanager jedenfalls nicht.


    Wieso? Process Explorer kann doch auch DLLs anzeigen, die vom Programm beansprucht werden. Oder was meintest du?